AquaRichtigs gesammelter Unsinn über…
Spaltöffnungen bei Wasserpflanzen

Wie man den Äußerungen an verschiedenen Stellen (u. a. in [1];[2];[3];[4]) entnehmen kann, ist man bei AquaRichtig der Auffassung, dass Wasserpflanzen keine Spaltöffnungen besitzen.

Mitlerweile hat man bei AquaRichtig wohl Einsicht gewonnen besteht aber darauf, dass man mit dem Begriff „Wasserpflanzen“ ausschließlich Unterwasserpflanzen meint und immer schon gemeint hat. Mag sein. Nur hat man das erst sehr spät zum Ausdruck gebracht. Bei einem bloßen sematischen Missverstehen sollte es in Anbetracht der vorgetragenen Argumenten schnell als Streit um des Kaisers Bart erkannt worden und entsprechend angemerkt worden sein. Es mag also von der intendierten Aussage her ein Streit um des Kaisers Bart sein. Meinerseits war jedenfalls von beginn an ausdrücklich vorgetragen worden, dass dem Begriff „Wasserpflanzen“ nicht ausschließlich Unterwasserpflanzen gemeint sin, wi8e die Verweise auf Schwimmblattpflanzen wie Seerosen zeigen.

AquaRichtig und das Prädikat „wissenschaftlich fundiert“

AquaRichtig erhebt den Anspruch, wissenschaftlich fundierte Informationen zu Fragen und Problemen rund um die Süßwasseraquaristik zu bieten. Dieser Anspruch manifestiert sich unter anderem darin, dass AquaRichtig wissenschaftliche Quellen heranzieht, um die eigenen Behauptungen zu untermauern oder man sich auf (angebliche) akademische Expertenaussagen beruft. Weiterhin manifestiert sich der Anspruch ausdrücklichen Wortes in Formulierungen wie wissenschaftlich fundierte Berichte, es wissenschaftlich fundiert zu erklären oder wissenschaftlich nachgewiesen. AquaRichtig erhebt also insgesamt den Anspruch, die eigenen Ausführungen spiegelten im Kern den Konsens der Wissenschaft zum jeweiligen Sachverhalt wieder.

Diesen selbst erhobenen Anspruch erfüllt aber AquaRichtig nicht. Die Ausführungen widersprechen dem Stand der Wissenschaft zum jeweiligen Sachverhalt oft eklatant und negieren mitunter fundamentale Naturgesetze.

Bevorzugen Wasserpflanzen Nitrat oder Ammonium als Stickstoffquelle?
Oder
Zitierwettstreit mit AquaRichtig

AquaRichtig beharrt im Beitrag Dennis Furmanek www.aquarichtiger.de Reduzierung von Ammonium zu Nitrat weiter auf der Behauptung, Pflanzen würden Nitrat über Ammonium als Stickstoffquelle bevorzugen. Für die gesamte Pflanzenwelt mag dies global betrachtet auch so stehen können. Da wir uns aber im Zusammenhang Aquaristik bewegen, geht es letztlich um Aquarienpflanzen beziehungsweise Wasserpflanzen. Die Frage muss daher auch im Hinblick auf diesen Zusammenhang formuliert und erörtert werden. Nicht zuletzt steht auch noch die Frage der Stickstoff-Darreichungsform als Nitrat, Ammonium oder Harnstoff zur Düngung von Aquarienpflanzen im Raum.

AquaRichtigs Unsinn über…
Reduzierung von Ammonium zu Nitrat als wichtiger Bestandteil vieler Biosynthesen

Bei AquaRichtig faselt man nicht zum ersten mal etwas davon, dass die Reduzierung von Ammonium zu Nitrat durchaus ihren Sinn habe, denn Nitrat ist ein wichtiger Bestandteil vieler Biosynthesen[1]. Auch in der quadzillionsten Wiederholung werden diese Behauptungen aber nicht richtiger.

Oxidation, Reduktion und Redoxreaktion

Zunächst ein paar wichtige chemische Grundlagen:
Eine Oxidation ist eine chemische Reaktion, bei der ein Atom Elektronen abgibt. Seine Oxidationszahl wird dabei um die Zahl der abgegebenen Elektronen erhöht. Eine Reduktion ist eine chemische Reaktion, bei der ein Atom Elektronen aufnimmt. Seine Oxidationszahl sinkt dabei um die Zahl der aufgenommen Elektronen. Da beide Reaktionen zeitgleich stattfinden müssen, wird auch von Redoxreaktionen gesprochen.

AquaRichtigs Unsinn über…
Wurzeln von Stengelpflanzen

Wie bekannt mäandert man bei AquaRichtig von einer steilen Behauptung zur nächsten (Gish-Gallop). Neuerdings besitzen Stengelpflanzen wie Cabomba spp. keine Wurzeln.

„Wollte man Furmanek glauben, so würde sich noch die Frage stellen wieso dann Stengel-Pflanzen, wie Cabomba usw., im Aquarium überhaupt existieren könnten. Keine Wurzeln, außer gelegentlichen Luftwurzeln. Ach ja, die verwenden dann Furmaneks Spaltöffnungen, oder was?“.

[Dennis Furmanek www.aquarichtiger.de AquaRichtigs gesammelter Unsinn über Wasserpflanzen]

Wieder bleibt unklar, worauf man hier bei AquaRichtig überhaupt abstellen will. Haarnixen wie Cabomba caroliniana besitzen aber Wurzeln, auch wenn sie Stengelpflanzen sind, wie unter anderem aus dem Portrait das AERF eindeutig hervorgeht:

Thomas und Florian

Ich hege den begründenten Verdacht, dass es sich bei den zur Schützenhilfe herbeigerufenen Thomas und Florian nur um Sockenpuppen von AquaRichtig handelt. Es ist zumindest merkwürdig, dass in angeblich aus fremder Feder rührenden Passagen die gleichen sprachlichen Eigentümlichkeiten zu finden sind, wie im Geschreibsel von AquaRichtig selbst.

AquaRichtig und Nitrat als Botenstoff

AquaRichtig hat mehrfach vorgebracht, Nitrat sei essentiell für Pflanzen, weil es ein wichtiger Botenstoff (wofür?) oder Grundlage für wichtige Botenstoffe (welche?) sei, die Prozesse in der Pflanze (welche?) steuern würden.

  • „Nitrat ist essentiell für Pflanzen und kann weder durch Ammonium, noch durch Urea als Ersatz für wichtige Funktionen dienen.“[1]

  • „Nitrat und nur Nitrat ist die Grundlage für wichtige Botenstoffe zur Funktion des pflanzlichen Organismus. […] Botaniker behaupten, […] dass Pflanzen einen Anionen-Kanal haben[,] der eine wichtige sensorische Schnittstelle als Regulator durch Nitrat für viele Abläufe ist.“[2]

  • „Wieder das Beispiel mit dem Nitrat, welches für Pflanzen unerlässlich als Botenstoff ist.“[3]

AquaRichtig und die eigene Erfahrung

Bei AquaRichtig legt man unbestreitbar sehr großen Wert auf die subjektive (insbesondere positve) Erfahrung als Goldstandard des Erkenntnisgewinns und Bewertungsmaßstabs. Dadurch neigt man aber zu einem Erfahrungsfundamentalismus, der die subjektive Erfahrung zum Königsweg des Erkenntnsigewinn und Urteilsmaßstab stilisiert, die sie aufgrund ihrer Fehleranfälligkeit aber gerade nicht ist.

Dies lässst sich unter anderem daran erkennen, dass die Alltagserfahurng zu dem Schluss führen kann, dass die Erde eine Scheibe ist, weil der Wahrnehmungskontext der Alltagserfahrung in erster Nährung die Wahrnehmung der Erdkrümmung und damit die annähernde Kugelgestalt der Erde gar nicht ermöglicht. Erst genaue, systematische Beobachtungen und weitestgehend auf Selsbtbetrug und Denkfallen hin sensibilisertes und raffinertes Denken vermögen es, die subjektive Altagswahrnehmung als feheranfällig und oft irrig zu entlarven.

AquaRichtigs gesammelter Unsinn über…
die Nährstoffaufnahme von Wasserpflanzen – Wurzeln oder nicht?

Ein weiteres Steckenfperd von AquaRichtig ist die Behauptung, Wasserpflanzen nähmen keine Nährstoffe über ihre Wurzeln auf. Diese dienten lediglich der Verankerung im Sediment und im Ausnahmefall der Speicherung von Reservestoffen. Wie auch zuvor in anderen Fällen steht die Realität im Widerspruch zur steilen These von AquaRichtig und ist weitaus differenzierter als man dies dort gern hätte.

Denn aus zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen geht hervor, dass selbst im Sediment wurzelnde Tauchblattpflanzen wie Vallisneria-, Potamogeton– oder Elodea-Arten mit den Wurzeln Nährsalze (insbesondere Phosphor, Stickstoff [in Form von Ammonium!] und Eisen) aus dem Sediment aufnehmen. So fasst Ellenberg (2010) folgendermaßen zusammen:

AquaRichtig und „Tarnnamen in Internetforen“

Auch zu Pseudonymen als Benutzernamen in Internetforen hat man bei AquaRichtig recht eigenwillige Ansichten:

„Sich als Corsu 88, oder als Talpe ausgebend, schob er Diskussionen an um dann mit Gleichgesinnten Hasstiraden los zu lassen.
(Wahrscheinlich benutzt dieser noch viele weitere Tarn-Namen um uns und andere zu diffamieren.)“.

[Aus Dennis Furmanek www.aquarichtiger.de Kritiker oder paranoider Stalker?]

Viel wahrscheinlicher ist, dass man sich in der eigenen Paranoia verrennt.

„Ein heimtückischer Stalker wird dann daraus, wenn dieser im öffentlichen Raum, wie in Foren, mit Tarn-Namen wie Corsu 88…“.

Damit ist wohl dieser Diskussionsfaden gemeint: Aquariumforum Bio Co2-Anlage von Aquarichtig.de