Monat: August 2019

• Formulieren Sie so unverständlich wie möglich, damit der Leser nicht bemerkt, welchen Unsinn Sie verbreiten. Auf eine stringente und folgerichtige Darstellung ist daher möglichst zu verzichten
• Wenn sie einen Sachverhalt beschreiben, tun Sie dies möglichst abstrakt und nicht realistisch. Die Sachverhaltswirklichkeit darf nicht wiedererkennbar sein
• Greifen Sie Äußerungen dritter auf, sollten Sie tunlichst verhindern, dass der Leser sie selbst in Augenschein nehmen kann. Nachvollziehbare Verweise oder gar wörtliche Zitate der aufgegriffenen Äußerungen sind daher tabu.
• Die aufgegriffenen Äußerungen dürfen auf gar keinen Fall konkret genannt werden
• benutzen Sie Fachbegriffe in Zusammenhängen, in denen sie keinen Sinn ergeben oder belegen Sie diese mit einer Privatbedeutung
• Standpunkt und Äußerungen des Gesprächspartners sollten so verdreht werden, dass sie diesen in einem möglichst schlechtes Licht rücken. Gerade dann, wenn es objektiv weder an Standpunkt noch Äußerungen etwas zu kratzen gibt. Notfalls diffamieren Sie ihr Gegenüber einfach.
• Die dem Gesprächspartner untergeschobenen Äußerungen und Ansichten sollten sooft wie möglich wiederholt werden, damit der Leser sie als dessen wirkliche Äußerungen und Ansichten akzeptiert
• Lenken Sie sooft wie möglich vom eigentlichen Thema ab, um ihren Gesprächspartner in eine fruchtlose Verfolgungsjagd zu verwickeln. Das gelingt umso besser, je abstruser Sie sich äußern.
• Belegen Sie auf keinen Fall ihre Behauptungen. Sie sollten bestenfalls den Schein waren. Herangezogenen Belegstellen dürfen daher Ihre Behauptung gar nicht tragen. Hier zählt der Schein, nicht das Sein.
• Berufen Sie sich häufig auf Autoritäten. Gerade dann, wenn deren Aussagen gar nichts zur Sache beitragen oder Ihnen gar widersprechen
• Vermeiden Sie die Auseinandersetzung in der Sache am besten gänzlich und beschränken Sie sich auf persönliche Angriffe gegen den Gesprächspartner
• Bedenken Sie immer: das Ziel ist, es dem Publikum möglichst schwer zu machen, sich ein objektives Urteil zu bilden

Ansonsten wünsche ich einen schönen und erholsamen Urlaub.

Bei AquaRichtig ist man sich nicht mal zu blöde, auf neurechte Verschwörungsunsinn-Seiten wie „Narrenfeuer“ zu verlinken, um das eigene Narrativ vom bösen Furmanek zu spinnen. Was kommt als nächstes? 9/11 was an inside job? Chemtrails? Mondnazis?

Nachtrag 07.08.2019

Nachdem man den Link zu „Narrenfeuer“ entfernt hat, kolportiert man nun mit dem Verweis auf einen anderen Küchenpsychologie-Beitrag zum Thmema Mobbing das Narrativ vom bösen Furmanek. Den muss ich ja in Anbetracht der bisherigen aquarichtigschen Ergüsse über mich fast als Kompliment auffassen. Wenn man lange genug sucht, findet man eh für jeden Blödsinn eine vermeintliche Bestätigung. Gerade das Angebot im Internet ist da mannigfaltig. Ein Impressum suche ich auf der verlinkten Website allerdings vergeblich.

Furmaneks Fantasiewelt

Bei AquaRichtig ist man der Auffassung, dass ich die Biologie neu erfinden würde, weil ich beispielsweise von Zwitterionen schreibe. Die sind allerdings mehr dem Fachgebiet der Chemie, denn der Biologie zuzuordnen. Wobei Überschneidungen unvermeindlich sind. Weil es sich bei Zwitterionen um ein Fantasieprodukt meinerseits handelt, gibt es wahrscheinlich auch unzählige Veröffentlichungen in der Fachliteratur, die sich mit diesen auseinandersetzen. Unter anderem zur Oberflächenbehandlung von natürlichem Klinoptilolith-Zeolith zur Adsorption anionischer Verbindungen. Ein solches Zwitter-Ion ist übrigens die Aminosäure Glycin.Für die Kombination gibt es dann dieses hübsche Paper.

Zwitterionen…erneut

Wenn man sich bei AquaRichtig klar ausdrücken würde und ausdrücklichen Wortes formulieren könnte, was man auszudrücken gedenkt, dann könnte man vielleicht auch erkennen, was man AquaRichtig will. Wenn man sich derart vage ausdrückt, kann man natürlich ganz elegant behaupten, dass man das ja gar nicht behauptet hätte. Selbstverständlich kann eine eine Behauptung weder explizit be- noch widerlegen, wenn diese nicht auch explizit formuliert ist. Das ist nämlich Vorraussetzung dafür.

Welche Eigenschaften soll ich beispielsweise Zwitterionen in Bezug auf Zeolith andichten wollen? Dass sie mit einer kationischen funktionellen Gruppe vom Kationentauscher Klinoptilolith adsorbiert werden und die freie funktionelle Gruppe Anionen tauschen kann?

Natürliche Zeolithe wie Klinoptilolith oder Mordenit werden beispielsweise mit Hexamethylenediamin modifiziert, um anionische Substanzen aus wässrigen Lösungen zu adsorbieren. Dies findet beispielsweise zur Aufbereitung geogen bedingt Arsenat haltiger Grundwässer zur Trinkwassergeewinnung Anwendung.

Zumal der Ursprung der Diskussion bei der Adsorption von Huminstoffen als neutrale Moleküle lag, die rein physiosorptiv abläuft, womit die Kationentauschereigenschaft von Zeolith davon gar nicht berührt ist. Zwitterionen habe ich deshalb in diesem Zusammenhang allein der Vollständigkeit halber erwähnt. Als Erklärug für die Adsorption von Huminstoffen durch Zeolithe allgemein und von Fulvosäuren speziell habe ich Zwitterionen weder benutzt noch benötigt. Das Palaver – nicht nur um Zwitterionen – zeigt erneut, dass man bei AquaRichtig entweder nicht lesen kann oder alles so verdreht, dass es auch ja schön ins Narrativ passt.

AquaRichtig fragt, warum ich nur AquaRichtig als Ziel habe und keine anderen Anbieter die ihre Produkte auch marktschreierisch anbieten. Zuerst setze ich voraus, dass mit andere Anbieter nur Wettbewerber von AquaRichtig gemeint sind. Also Marktteilnehmer, die als Unternehmer (oder Unternehmen) gleichartige Produkte erzeugen und/oder dem Verbraucher anbieten, das heißt Zubehör für die Aquaristik, insbesondere zur Wasseraufbereitung. Die Frage will ich in der folgenden Liste beantworten:

• weil mir in diesem Kontext freisteht, womit oder mit wem ich mich befasse
• weil mir kein Wettbewerber bekannt ist, der – über den gemeinen Werbesprech hinaus – deratig konzentrierten und zum Teil esoterisch-pseudowissenschaftlich verbrämten Unfug verbreitet
• weil mir kein Wettbewerber bekannt ist, der eine derart unterentwickelte Kritikfähigkeit besitzt
• weil mir kein Wettbewerber bekannt ist, der auf Kritik derart unflätig reagiert
• weil die inhaltlichen Mängel der „Ratgeber“beiträge oft derart grob sind, dass ich sie kaum mehr als trotz aller gebotenen Sorgfalt unterlaufene, ehrliche Irrtümer bezeichen kann

Zusammengefasst ergibt sich das aquarichtische Alleinstellungsmerkmal aus dem Zusammenspiel von Qualität und Quantität des verbreiteten Unfugs, dem aggressiven Auftreten und dem erkennbar verzerrten Selbstbild. Meiner Ansicht nach schert man sich bei AquaRichtig unterm Strich einen feuchten Kericht darum, Unsinn zu verbreiten. Subjektiv mag man das bei AquaRichtig anders sehen, weil man subjektiv ja gerade keinen Unsinn verbreitet. Genau darin liegt aber das Problem.

Nachtrag vom 06.08.2019

Für AquaRichtig, ganz langsam, damit es auch in den grauen Zellen ankommt: Die Themen von AquaRichtig sind schon deshalb nicht falsch, weil bereits der Vorwurf an mich, ich würde behaupten, die Themen von AquaRichtig seien falsch, semantischer Unsinn ist. Die Themen von AquaRichtig, also das worüber man dort schreibt oder zumindest schreiben will, sind nicht falsch. Das Thema ist das, worüber sich geäußert wird (oder zumindest geäußert werden soll). Der Gegenstand, die Sache, der Sachverhalt, über den Aussagen gemacht werden, zu dem Behauptungen aufgestellt werden. Genau diese Aussagen und Behauptungen über das Thema, über den Gengenstand, die Sache, den Sachverhlat, sind vielfach falsch. Vielfach wird das Thema in einem Text bei AquaRichtig über weite Strecken auch schlicht verfehlt.

Nicht ich erwarte außerdem – grundlos, aus einer Laune heraus – von AquaRichtig, wissenschaftlich fundierte Beiträge zu verfassen oder zu veröffentlichen. AquaRichtig erhebt selbst den Anspruch für die eigenen Beiträge, dass diese wissenschaftlich fundiert sind. Wieso und dass man das tut, habe ich in diesem Beitrag auch bereits erläutert. Ich habe auch gar nichts dagegen, wenn man mir Contra gibt. Nur sollt das schon die Auseinandersetzung in der Sache voran bringen. Die bei AquaRichtig üblichen argumentativen Nebelkerzen und perönliche Angriffe sind damit also genau nicht gemeint. Auch ob Männlein oder Weiblein tut überhaupt nichts zur Sache, denn damit ist nicht deswegen.

Wer wie AquaRichtig felsenfest darauf besteht, dass die eigenen Behauptungen richtig sind und auf Kritik mit dem Anspruch reagiert, dass man das auch belegen könne, der darf, soll und muss das letztlich auch stichhaltig belegen. Dazu gehört auch, die Argumente der Gegenseite aufzugreifen und zu entkräften. Schön hin und her, Argumente, Belege, sauber, anständig, in der Sache, auf den Punkt. Das wäre dann auch ein Dialog. Nicht aber abgehen wie ein Knallfrosch beim Sylvesterfeuerwerk, wo außer Rauch und Lärm nichts dabei herumkommt. Also nicht so wie AquaRichtig. Wenn psychisch Kranke versuchen, sich immer die Wahrheit zurechtzubiegen und sich als armes Opfer hinzustellen, dann könnte das das Gebaren bei AquaRichtig aber natürlich erklären.

AquaRichtig stellt die Frage, womit ich belegen würde, dass man dort nur Mist verkaufe, der nichts bringt. Die viel interessantere Frage ist, wo ich das überhaupt behaupte. An welche Äußerungen knüpft man denn da genau an? Ich habe etwas derartiges weder geäußert, noch habe ich diese Ansicht überhaupt. AquaRichtig spinnt sich hier wieder etwas zusammen, das vielleicht an tatsächliche Äußerungen von mir anknüpft, von diesen aber weder dem Wortlaut noch dem Sinn nach getragen wird. Das steht auch nicht im Widerspruch dazu, dass ich konkrete Produkte beziehunsweise genauer deren von AquaRichtig behauptete Wirkung bezweifle und die propagierte Anwendung kritisiere.

Am Ende wird es sich, so wie beim anionentauschenden Zeolith und den Spaltöffnungen bei Tauchblattpflanzen, auch wieder nur um eine aquarichtigsche Sage über mich handeln.